Президентът Тръмп ще получи трети мандат, дори без да нарушава Конституцията.
Тръмпизмът ще засенчи следващия президент, дори и той да е демократ.
Джон Харис е основател и главен редактор на POLITICO. Неговата колонка „Надморска височина“ предлага редовен поглед върху политиката в момент на радикални сътресения.
Една година след като Доналд Тръмп започна втория си мандат с встъпителното си обръщение, в което заяви, че е „спасен от Бог, за да направи Америка отново велика“, един от начините да се измери влиянието му е да се погледне напред две години след това.
През януари 2028 г. демократите ще бъдат в разгара на надпреварата си не просто да бъдат кандидат за президент, но и да изпълнят задача от историята: Край на момента на Тръмп.
Това беше дълъг момент. Ако приемем, че изтърпи пълния си мандат, до януари 2029 г. Тръмп ще е бил доминиращата фигура в американската политика през този век за по-дълго време (14 години) от доминиращата политическа фигура на 20-ти век (ФДР, за 12 години). Тръмп е на път да промени характера на американското правителство и отношенията на тази страна със света по-дълбоко от всеки негов предшественик от десетилетия.
И така, за какво ще говорят демократите – отчаяно желаещи да сложат край на глава, която смятат за трагична историческа случайност? Какъв избор ще имат: Да говорят за Тръмп. Или пък съзнателно и неправдоподобно да се опитат да не говорят за Тръмп.
Обхватът на политиките на Тръмп и неговият разрушителен начин за прилагането им почти неизбежно ще доминират кампанията и първия мандат на неговия наследник – може би повече, ако този човек е демократ, отколкото републиканец. В този смисъл Тръмп получава трети мандат, дори ако всъщност не парадира с Конституцията, както критиците му подозират, че иска, и се опитва да остане на поста си.
Някои демократи ще се облегнат на символичното възстановяване на нормалността след Тръмп. „Обещавам тук, в Ню Хемпшир, щат, който е съседен на този на Кенеди, че ще възстановя името и честта на Центъра Кенеди още от първия ден.“ Справедливо. Но задачата да се поправи това, което демократите и много други смятат за вандализъм на Тръмп, означава, че първият ден за този президент ще има поглед назад – и вероятно такъв ще бъде първият месец и първата година, в зависимост от това колко надолу в списъка с поправки би избрал да стигне новият президент.
Ще има ли изпълнителни заповеди за разрушаване на Триумфалната арка, така наречената Арка на Тръмп, структура, която критиците смятат за архитектурна порнография, която президентът планира близо до входа на Националното гробище в Арлингтън? Ами военните бази, кръстени на конфедератите, заличени по време на управлението на Байдън, но възстановени при Тръмп? Не забравяйте Американския залив и Министерството на войната.
Със сигурност някои демократи ще изберат да се откажат от тези символични битки и вида културно скубане на краста, което те представляват. „С цялото ви уважение към въпроса ви, не ме интересува балната зала на Белия дом и презасаждането на трева в Розовата градина. Тези избори са за бъдещето, а не за миналото – за достъпни къщи, а не за Белия дом.“
Но тези символични дреболии само намигват към много по-значимите съществени избори, пред които са изправени политиците след Тръмп.
За един демократ обещанието да се сложи край на злоупотребите от страна на служителите на ICE е лесно. По-трудно е да се отговори дали той или тя ще продължи граничните политики на Тръмп, които на практика спряха недокументираните преминавания, или какви конкретни модификации на тези политики би направил нов президент.
Конкретността може да е подобно неудобна относно това какво ще се случи с тарифите от ерата на Тръмп за кандидат на Демократическата партия, който води кампания в Мичиган, Охайо или други производствени щати. Протекционизмът, в края на краищата, исторически е идея, произлизаща от работническото крило на Демократическата партия. Такава е и същността на големи части от вътрешната и външната политика на Тръмп – подчиняване на свободните пазари на централизирана икономическа политика, в която победителите са изрично избрани от Вашингтон. Ще пожелае ли един президент от Демократическата партия да отмени тази идея изцяло?
Ще има ли дори един кандидат от Демократическата партия, който толкова много се интересува от „възстановяване на нормите“, че би се отказал изцяло от примера на Тръмп да кара технологични титани и други милиардери да танцуват степ и да хвърлят букети, за да спечелят благоволението му? Нито пък бихме очаквали, че те ще се втурнат да преоткрият всякакви следа от аферата с Уотъргейт проверки на президентската власт (въпреки че един събуден Конгрес може да се стреми да ги наложи въпреки възраженията на новия президент).
Вероятно дори един републикански наследник, ако беше някой друг, а не вицепрезидентът Джей Ди Ванс, би бил готов да възхвалява НАТО и да се присъедини към демократите, казвайки колко много уважаваме и искаме да работим със съюзниците. Но никой наследник не би искал да рискува политическа публичност у дома, като провежда нещо, което би могло да бъде окарикатурено като турне на извинения или да облекчава настояването на Тръмп европейците да плащат много повече за собствената си отбрана.
На демократите и професионалната класа във Вашингтон, включително медиите, им отне много време, за да разберат нещо, което неговите последователи възприеха в началото: успехът на Тръмп не е аномалия и неговата трайна власт произтича от факта, че той представлява политическо движение, оформящо поколението.
В исторически план начинът, по който идеологическите и партийните опоненти завършват едно историческо движение, е да признаят, че определени въпроси са уредени и да спрат да спорят. Айзенхауер върна републиканците на власт през 50-те години на миналия век не като осъжда Новия курс, а като приема големи части от него и продължава напред. Няколко седмици след като Тони Блеър пое властта във Великобритания през пролетта на 1997 г., с програма на „Новите лейбъристи“, която дължеше много на програмата на „Новите демократи“ на Бил Клинтън, попитах и двамата на пресконференция на Даунинг стрийт за общите черти на техния успех. Блеър каза, че това се дължи отчасти на факта, че и двамата са лидери от следващо поколение, които не искат да спорят за десни предшественици като Маргарет Тачър или Роналд Рейгън: „Имаше определени неща, които 80-те години на миналия век направиха както трябва, акцент върху предприемачеството, по-гъвкави пазари на труда. Добре, прието. Те се справиха както трябва.“ Целта, каза той, е да се премине към следващата вълна от дебати, в които прогресистите ще имат по-добрата страна на спора.
Личността и действията на Тръмп са толкова провокативни – а политическата култура, която той ръководеше, е толкова заразена – че е трудно да си представим този обичаен начин за прекратяване на историческо движение чрез частичното му кооптиране, който се случва в този случай.
Преди всичко, прецедентът на Тръмп, който ще има най-голямо значение в дългосрочен план, не е някаква конкретна политика, а неговата по-широка теория за президентската власт – теорията, че президентите най-вече правят това, което искат, и единственото лекарство за тези, на които не им харесва, е да ги импийчмънтират или да ги победят за преизбиране. Какъвто и подход да предприеме реторично наследникът – „Обещавам да възстановя върховенството на закона в Овалния кабинет“ – това би противоречило на историческия прецедент и здравия разум, ако той доброволно се откаже от това, което Тръмп е натрупал.
Каквато и власт да оставят на Тръмп Върховните съдилища и общественото мнение в края на мандата му, това е същата власт, която президент от която и да е партия, който го следва, ще се стреми да запази и използва с пълно въздействие. Трудно е да си представим, че един демократичен наследник, независимо колко ненавижда Тръмп, би искал да се върне към стария обичай на 10-годишни мандати за независими директори на ФБР. Същото важи и за агенциите и комисиите, като FCC или SEC, които се намират в изпълнителната власт, но са предназначени да вземат регулаторни решения, изолирани от президентските предпочитания или капризи.
Преди една година, около встъпването в длъжност на Тръмп, си навлечех остри погледи от колеги и приятели, които уважавам, като написах колонка със заглавие, предназначено да провокира: „Време е да го признаем: Тръмп е велик президент“. Разбира се, имах предвид велик в обективния смисъл, че е значим, а не в нормативния смисъл, че резултатите са похвални. През годината след това Тръмп даде на своята смесица от идеи, оплаквания и суети много по-конкретен програмен израз, отколкото приятели или врагове очакваха. Той беше по-радикален и по-малко сдържан на всяка крачка. През първия мандат критиците му възкликнаха: „Това не е нормално!“. Само че сега е.
Това означава, че спорът за тръмпизма ще надживее Тръмп дълго.
