Един призрак броди из Европа, призракът на кенсъл културата и дискриминацията. Да, ама не. Този път на либерастите не им се получи.
За решението на Съда, което доказа неоравдата срещу певицата Милена Славова, пръв написа анализ юристът консерватор Борислав Цеков. Милена Славова не е дискриминирала хомосексуалисти с позицията си срещу гей парадите.
Гей „общността“ погна рок певицата Милена Славова. Тя получавала смъртни заплахи след нейна публикация от преди две години в социалните мрежи. Певицата написа тогава: „Сигурна съм, че не подкрепям гей парадите. Горко на нормалните хора. Задушаваме се вече от наглостта и парадирането на разни извратеняци!“. Днес вече Милена е окончателно невинна, че не е дискриминирала гейове със своята гражданска позиция.
Изключително важно и окончателно решение на Върховния административен съд в защита на свободата на словото по жалба, подадена срещу певицата Милена Славова от две физически лица и Младежката ЛГБТ организация “Действие“. Припомням, че Милена Славова остро разкритикува т.нар. „гей парад“ и участниците в него с публикации в социалните мрежи и в медиите.
Върховните магистрати приемат, че цялостното поведение на Милена Славова демонстрира разграничението, което тя прави между „участници в гей паради“ и „лица с хомосексуална ориентация“.
„В неодобрението на гей парадите, изразено с ярък езиков изказ, не се забелязва вложен смисъл за отричане на правото на самоопределение на част от участниците в гей парадите“, пише в мотивите на ВАС.
Според магистратите това очевидно не е с цел накърняване достойнството на конкретно лице поради неговата сексуална ориентация, а още повече това неодобрение е в състояние да създаде по принцип враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда спрямо лица с хомосексуална ориентация като обособена група.
Общественото положение на Милена Славова не предполага притежаване или стремеж към придобиване на официална публична власт, чрез която тя да е в състояние да налага мнението си при регулиране на обществени отношения, включително и относно провеждането на гей паради“, пише съдът.
Публичният й образ на човек с алтернативно на общественото мнение също a priori изключва възможността тя да създава стереотип на обществено поведение, което стигматизира група лица на основаната на сексуалната им ориентация, насажда по отношение на тях враждебност, непоносимост и нетърпимост. Ясно изразеното разбиране на автора на изявленията за липсата на хомогенност на ЛГБТ общността и поддържане на устойчиви позитивни лични отношения с отделни нейни представители, също са решаващи за извод, че инцидентното използване на отделни фрази с негативно съдържание не достига „определено ниво“ и „праг на суровост“ за определянето им като проява на дискриминация.
Формата и контекста, в който са направени изказванията, а именно тяхната персонализация към отделни прояви (гей-парад) и отделни участници в тях (точно описание с външен вид и конкретна постъпка) са показателни за това, че те не са насочени към основен аспект на идентичността на ЛГБТ общността и не са били в състояние да засегнат човешкото достойнство на нейните представители. Следователно в случая кръгът на лицата, които са възприели публикацията и изказването е ирелевантен за тяхното квалифициране като „тормоз“ по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита от дискриминация.
Като е достигнал до противоположен правен извод АССГ е постановил незаконосъобразно и необосновано съдебно решение, с което е отменил акт на Комисията за защита от дискриминация, съобразен с приложимите материалноправни норми и международните стандарти за защита на основните права, включително и на правото по чл. 10 от ЕКПЧ (свобода на изразяването на мнение). Мотивите на КЗД относно свободата на словото са изцяло съобразени и с решенията на Конституционния съд на Република България, в които се обсъжда чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България, практиката ЕСПЧ по чл. 10 във връзка с чл. 14 от ЕКПЧ и на ВАС по приложение на Закона за защита от дискриминация.“
Решението на ВАС по това административно дело НЕ подлежи на обжалване, това написа юристът Борислав Цеков.
