Съдията на ДБ в Конституционния съд Белазелков и Деси Атанасова на ГЕРБ – Пеевски отвориха вратата за избор на Боби Сарафов за главен прокурор

Квотата на ДБ и на ГЕРБ – Пеевски в Конституциония съд с дружно усилие бламираха опита ВСС да бъде спрян за избора на Сарафов за главен прокурор.

Последните двама съдии от квотата на Сглобката в КС (Белазелков и Атанасова от снимката) отвориха широко вратата за избора на Сарафов за титулярен главен прокурор от ВСС с отдавна изтекъл мандат.

„Когато мандатът на членовете на Висшия съдебен съвет е изтекъл, същият продължава ли да изпълнява конституционните си правомощия в пълнота?“.

Това гласи въпросът, поставен от депутатите от ГЕРБ, който вчера раздели конституционните съдии и те не успяха да постигнат мнозинство за изрично решение дали да го разгледат, или не. Гласовете са 6 за недопускане на питането и 5 за произнасяне по него (съдът е в непълен състав, тъй като парламентът не е избрал един член на съда).

Днес бяха публикувани мотивите им да не допуснат както питането на ГЕРБ (определението виж тук), така и това на ПП-ДБ (определението виж тук, особено мнение на Атанас Семов и Янаки Стоилов виж тук, становище на Красимир Влахов, Сашо Пенов и Невин Фети виж тук).

Тези по въпроса, довел до разделението 6 на 5, безспорно предизвикват най-голям интерес.

Павлина Панова, Надежда Джелепова, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова и Галина Тонева приеха, че не следва да се отговаря на въпроса за правомощията на ВСС, чийто членове са с изтекъл мандат, тъй като с него Народното събрание недопустимо търси индулгенция за бездействието си да избере членове на съвета.

А Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Сашо Пенов и Невин Фети застъпиха позицията, че КС следва да поеме отговорност за преодоляване на настоящата нетърпима ситуация, в която членовете на ВСС удължиха мандата си с повече от две години и системата „изпитва същественото негативно въздействие на безмандатността“. Петимата изтъкват, че Конституционният съд никога не се е произнасял за мандата на ВСС, а само за този на инспектората и в диспозитива на решението му за ИВСС няма и дума за съвета и гласуват за допускане на питането.

Мотивите на шестима против допускане на въпроса

Панова, Джелепова, Янкулова, Белазелков, Атанасова и Тонева започват мотивите си с това, че създателите на Конституцията, вярвайки че Народното събрание ще изпълнява задълженията си, не са уредили последиците от ситуация, като тази, в която изпадна съдебната власт през последните години – със съдебен съвет и инспекторат с изтекли от години мандати. И изтъкват, че други конституции предвиждат механизми за преодоляване и предотвратяване на подобни ситуации.

„При тази конституционна уредба и продължаващото във времето неизпълнение на конститутивното правомощие на Народното събрание Конституционният съд не може да замести конституционния законодател и да създаде конституционен механизъм, чрез които да гарантира върховенството на Конституцията при осъществяване на конституционно установените конститутивни правомощия на Народното събрание“, пишат шестимата. И допълва, че КС може единствено чрез тълкуване да даде приоритетна защита на една от двете висши ценности – мандатността и непрекъснатостта, за да бъде гарантирано осъществяването на дейността на уредените в Конституцията държавни органи. Това стана с решението от 2022 г. (виж за него тук).

„Органът, чрез който суверенът осъществява своята власт, не може да търси индулгенция от Конституционния съд, а трябва да изпълни безусловно конституционно установеното по волята на суверена задължение, защото това е неговото предназначение – да служи на волята на народа“, заявяват Панова, Джелепова, Янкулова, Белазелков, Атанасова и Тонева.

Те сочат, че по въпроса, който сега поставят от ГЕРБ, КС на практика е взел отношение миналата година, когато отклони питането на бившия вече главен прокурор Иван Гешев в същия смисъл (повече виж тук).

„…с искането се цели (видно от мотивите му) произнасяне на Съда в контекста на упражняване на законодателната власт на Народното събрание с цел „пряко ограничаване на конституционни правомощия на органа на съдебната власт“. В своята практика Съдът неотклонно приема, че тълкувателната му компетентност не е средство за разрешаване на спор в представителното учреждение относно упражняването на законодателната му власт“, пишат шестимата.

И подчертават, че какво ще предприеме парламентът, за да разреши проблема с изтеклия мандат на ВСС, е въпрос единствено в неговата компетентност. Така достигат до извода, че питането е недопустимо.