ВСС започна дисциплинарка срещу 9-тото джудже на Петьо Еврото Емилия Русинова, но пази 8-то джудже Сарафов!

Сарафов и босът му Пеевски са под обсада, но ВСС с отдавна изтекъл мандат ги пази с голи гърди като зениците на очите си.

Прокурорската колегия (ПК) на Висшия съдебен съвет (ВСС) образува дисциплинарно производство срещу изпълняващата функциите (и.ф.) административен ръководител на Софийската градска прокуратура Емилия Русинова. Магистратите отказаха да образуват производство срещу бившия и.ф. главен прокурор Борислав Сарафов, тъй като счетоха, че за част от твърденията, съдържащи се в сигнала срещу него, няма достатъчно данни за извършени нарушения, а останалите са с изтекла давност, съобщи министърът на правосъдието Николай Найденов след заседание на колегията.

Той допълни, че и двете решения са били взети единодушно.

В началото на миналия месец бившият служебен правосъден министър Андрей Янкулов съобщи, че е внесено предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Русинова. Аргументите са свързани с преминаването на границата на страната два пъти с Петьо Петров, по прякор Еврото, и Кристиян Христов, по времето, в което историята с „Осемте джуджета“ е публично известна. Тогава вече има и информация за образувани преписки за изясняване на фактологията по случая, добави Янкулов.

Предложението на Янкулов спрямо Сарафов бе направено в края на март. В него са залегнали пет обстоятелства. Янкулов подчерта тогава, че действията и бездействията на фактически изпълняващия функциите главен прокурор Борислав Сарафов представляват сериозни дисциплинарни нарушения, за които следва да му бъде наложено най-тежкото дисциплинарно наказание – дисциплинарно освобождаване от длъжност.

„Ще се запозная с протокола от заседанието и при наличие на доводи ще обжалвам решението. При липса на такива основания ще внеса коригирано искане“, заяви Найденов. Той посочи, че след приспадане на законоустановения отпуск на Сарафов сроковете са изтекли, но по време на отпуск сроковете спират да текат.

Найденов допълни, че независимо от резултата на процедурата срещу Сарафов, твърденията в сигнала са притеснителни. Макар и да не е налице, според ПК на ВСС, основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност и образуване на производство, трябва да се предприемат действия, за да се възстанови уроненият престиж на правосъдната система, каза още правосъдният министър.

По отношение на възобновената от Янкулов процедура по избор на европейски прокурор от България Найденов каза, че ако процедурата е приета в Европейската комисия и на национално ниво е потвърдена, ще я подкрепи.

Във връзка с временно отстранения от длъжност европейски прокурор от България Теодора Георгиева и дисциплинарните производства, които се водят срещу нея, правосъдният министър каза, че би продължил търсенето на контакти в европейските структури за изясняване на случая, което търсене е започнал Янкулов.

Коментарът в социалните мрежи от бившия министър Андрей Янкулов:

Предложението си до прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за образуване на дисциплинарно производство срещу Борислав Сарафов внесох на 31 март. Към тази дата никакви давностни срокове по никоя от петте точки твърдени от мен нарушения не бяха изтекли.

Това е важно да се отбелязва „за протокола“, когато се коментира днешното решение на прокурорската колегия да не образува исканото от мен дисциплинарно производство, защото по две точки давността била изтекла, а по другите три твърденията били „недоказани“.

Давността по тези две точки изтече именно заради забавянето на прокурорската колегия да се произнесе в спешен порядък, както изрично поисках от нея в искането.

Произнесе се месец и половина по-късно, като процедурата допълнително се забави и защото колегията ми върна предложението да отстранявам някакви имагинерни „нередновности“ в него. Като например, че не била посочена точната длъжност на Борислав Сарафов по класификатор, а бил назоваван „фактически и.ф. главен прокурор“. Както и да е, претендираните „нередовности“ бяха отстранени.

Относно срока – Законът за съдебната власт въвежда изключително кратък 6-месечен срок за образуване на дисциплинарно производство от разгласяването на данните за твърдяното дисциплинарно нарушение, когато предмет са публично известни обстоятелства. Каквито именно са всички твърдени от мен. От този срок се изважда единствено времето, през което магистратът, за когото се твърди, че е извършил нарушението, е бил в отпуск. А виждаме, че на практика трябва да се прибави времето „за реакция“ на прокурорската колегия, която очевидно няма бърза работа в тези производства.

Относно твърденията за „недоказаност“, „правна необоснованост“ и прочее по другите три пункта („недоказано, правно необосновано и несъвместимо с принципите на правовата държава, дисциплинарната законност, институционалната независимост и гаранциите по чл. 6 и чл. 10 от ЕКПЧ“ според председателстващия колегията Стефан Петров), това са въпроси по същество, които би трябвало да се изясняват в хода на самото дисциплинарно производство.

Предложението би било изначално „негодно“ да породи сезиращия си ефект, ако в него не се излагат твърдения за извършени дисциплинарни нарушения, а не, ако те са недоказани или необосновани (арг. от чл. 316, ал. 2 от ЗСВ). Възприемането на обратното би ни изправило пред един изключително висок праг на доказаност и обоснованост за самото образуване на дисциплинарно производство, какъвто законът не поставя.

Според чл. 316, ал. 1 от ЗСВ при постъпило предложение от компетентен орган (какъвто е министърът на правосъдието), съответната колегия на ВСС трябва да образува дисциплинарно производство, като в ал. 2 са изчерпателно изброени хипотезите, когато предложението се връща за отстраняване на нередовности – а именно когато „не се съдържа изложение в какво се състои дисциплинарното нарушение, съответно кои обстоятелства водят до определяне на дисциплинарно наказание“. Тогава предложението се връща на вносителя, но за да отстрани констатираните нередовности.

В този случай предложението вече беше върнато от прокурорската колегия за отстраняване на констатираните от нея конкретни „нередовности“ в два пункта с точни указания и те бяха отстранени от мен, макар и обективно да не съществуваха.

Така че въобще не става ясно как предложение от компетентен орган с вече отстранени твърдените от самата колегия изрично отбелязани конкретни нередовности не би могло да породи сезиращия си ефект за образуване на дисциплинарно производство.

Колкото до „недоказаността“ и „необосноваността“ на предложението по същество, само ще припомня, че Иван Гешев беше дисциплинарно освободен от длъжността главен прокурор от пленума на ВСС с дейното участие на същите тези членове на прокурорската колегия заради употребения от него емоционален израз на пресконференция „политически боклук“.

Тук по отношение на Борислав Сарафов са подробно изложени пет групи обстоятелства по пет отделни случая, които, смея да твърдя, са не само далеч по-доказани и обосновани, ами и не касаят изолиран епизод, а системно поведение.

Всеки може да се убеди в това, защото предложението е публично.

Как новата политическа власт ще действа оттук-насетне по казуса „Сарафов“ предстои да видим.

Тя сама вече постави летвата на очакванията много високо с ултимативния си тон към него още преди да поеме управлението.